火星文試題背後---（by汪宏倫，Jerry的朋友.同事）

今年的大學學測國文科試題出現俗稱「火星文」的網路用語與符號，輿論一陣嘩然。大部分的討論集中在「題目是否恰當」或是「數位落差造成不公」等問題，卻少能觸及背後的結構因素。火星文並非孤立的個案，放到過去十多年來台灣教育變革的脈絡中來看，它的出現其實有跡可尋，而其背後潛藏許多結構與倫理的問題，值得進一步檢視。

把網路或流行文化放入考試題目，火星文並不是頭一遭。幾年前的大學學測曾出現過當時流行的網路笑話「泡麵與小籠包」，而包括國中基本學力測驗在內，過去數年已有《魔戒》、霹靂布袋戲、偶像歌曲、多啦A夢等出現在考題當中。每次考完之後，媒體多半以「多元活潑」、「生活化」等評語予以肯定。

如果我們把視野擴大一點，火星文試題和近年湧現的各種光怪陸離的教育現象是同時並存的：在校園中大跳天鵝湖與鋼管舞的校長與麻辣鮮師們、各級學校上山下海爭奇鬥豔的畢業典禮、每年挖空心思以各種行銷手法招攬學生的大學博覽會等，不一而足。如果上述現象都已經司空見慣，成為眾所認可的常事，那麼在試題上面變一點小花樣，又有什麼好值得大驚小怪的呢？

當前的教育體制，上上下下瀰漫著一種媚俗的心態，這種媚俗心態至少有兩個結構性成因，一是消費主義，一是相對主義與反智傾向。隨著教育的市場化與教科書的商品化，消費主義與消費文化也開始橫行於教育體制當中。作為商品販售的教育很大一部分是要去取悅消費者（學生），因此媚俗成了極為清楚的傾向。

以教科書為例，筆者曾經擔任九年一貫教科書的審查委員，發現教科書當中的媚俗傾向令人咋舌。傳統的知識體系與平鋪直敘手法無法吸引口味越來越重的學生，因此教材中充滿許多誇張花俏的流行用語，即使電視節目與廣告標語也被大量挪用。在「快樂學習」的前提下，學校教育未能批判地檢視資本主義下的消費文化與商品邏輯，反而努力去迎合學生的享樂慾望。跨國廠商、偶像明星乃至流行品牌，都被納入「貼近生活經驗」而又「活潑生動」的教材當中，以「知識」之名被公開傳授著。

與消費主義同時存在的是相對主義與反智傾向。近年來學界流行「建構／解構」、「抵中心」、「反霸權」等概念，伴隨相對主義的風潮瀰漫於教育界當中。這些批判體制的思潮本身有其時代意義與進步性，但一旦成為一種流行時尚被盲目追隨之後便產生許多弔詭的現象：在中心的人提倡去中心，有權威者要反權威，傳授知識的人在努力解構知識，制訂標準者把所有的判準都相對化。

體制內的人搞起體制外的事情並自詡為開明進步，這就和試題把隨著上下文脈絡而變動意思的「orz」符號規定成「五體投地」一樣荒誕。這個時代流行的氛圍是對普遍真理與價值的懷疑，是非善惡的判準不再，人們對知識也缺乏最基本的虔誠與敬重，即使是以知識作為專業的人也不再尊重自己的專業。曾有人批評近年來的教育趨勢是「有常識、沒知識」，火星文試題為此提供了活生生例證。

火星文試題其實是整個台灣社會價值迷亂的縮影，主事者在面對外界批評時，反應與當前的政治人物也沒什麼兩樣，那就是強詞奪理，不知反省也不願認錯。如果鄉愿確為德之賊也，那麼在這個上下交相賊的時代，政客忙著討好選民，廠商忙著取悅消費者，教育者則忙著取悅學生；人們被偷走的不只是當下的是非善惡判準，還包括了對未來的盼望與期待。

火星文試題在健忘多變的台灣社會當中很快就會被淡忘，但是那些被偷走的東西，什麼時候才還得回來呢？

（作者為中央研究院社會學研究所副研究員；本文刊於《中國時報》，2006.1.26）

Comments

[July]

"筆者曾經擔任九年一貫教科書的審查委員，發現教科書當中的媚俗傾向令人咋舌。"

我想問汪宏倫，你可曾致力一搏？還是如你所批評的那般"媚俗"？

Jerry,你呢？

[Jerry]

對不起，我還是調整睡眠時間，沒有上來查。
一、我知道題目的，怎麼判斷出我跟汪沒有看過題目？汪的批評重點不是出題委員「支持火星文」，這點讀汪文應該可以理解。
二、我每次碰到刪除comment就很頭痛，因為回應接在一起，刪掉一則，別人的話就好像落單，要刪就要一起刪，但這樣就牽涉太多溝通與同意。我以前失策作過一次，就弄得很不愉快，好像在作文字檢查。我想如果後續解釋清楚就沒有問題了。
三、請大家意思表達一下就好，不要陷入一直爭辯不休，傷了和氣。
四、我想Lukhons很準確地把這當中的一個節骨眼rephrase的了一遍。我看了「路人」的最後說明，我大概是懂了想要講的意思。這也是個好的提醒。那，我是不是可以這樣作個回應。假設出題者的意圖如路人所說（我們在出題者「意圖」的確認上都面對一定的不確定性，但那「可以」不是個重點），那麼社會上對此出題「生活化」、「快樂學習」、「多元化」的評論恐怕會更讓她/他膽顫心驚吧？這樣轉個角度，應該還是可以讓我們窺見時代流行的思考慣性吧？（只是，maybe，委屈了那位出題委員了）
五、汪的發言不是偶然的，他針對教科書作過好幾年的經驗研究，並且也寫成學術論文了，是長期觀察而有所感。
六、汪把「火星文出題」當成引子，或許對該出題者的意圖有些文字上透漏的揣測，容或有些不公。但我跟汪所關心的對象其實是更大的時代思想病，這點希望大家一起來關心。
七、教育其實只是一個表徵，它反映了更大社會對「公共性」的感知方式、其「道德智識」的存在樣態。我們無論如何都應該要對shaping我們種種「直覺」的時代風潮保持警覺。
八、新年快樂！和氣生財！; )

[路人]

「看過」不等於看懂、看清楚、看仔細。焦點確實不是「火星文」，然而各種攻擊之所以可以言之鑿鑿，乃至於發展出命題者姿態問題（老實說，我還沒看到命題者，到底是誰？這不是應該保密的嗎？他們的姿態在何處外現，可否告知？），原因在於沒有看懂題目。

如果看懂了，也許你會和我有一樣的感慨。竊以為命題者搞不好是最反對生活化、最反對快樂學習，最反對「在公共化的教育裡面以『生活化』之名灌輸虛知識（pseudo-knowledge）」的。

其實你們是同路人。然則因為其他我所不能了解的因素，導致對於題目嚴重誤讀，遂自相殘殺。這比高舉生活化之大旗更令人激憤且哀傷。

[lukhnos]

Jerry: Sorry 可能要請你修改我前一篇 comment，並將這篇 comment 殺掉。「不跟所謂的『進步』站到一邊時」應改為「不跟所謂的『進步』站到一邊，就會被貼上種種守舊保守的標籤，甚至因此失去了取寵的市場時」

[lukhnos]

Jerry,

你講到了阿奇里斯的腳腱：「不怕被當成退步的保守主義份子」。當進步變成唯一的價值，不跟所謂的「進步」站到一邊時，這樣的進步豈不正是最反動、最保守、最壓迫人的嗎？

[lukhnos]

路人先生，

雖然我不敢說祭出名詞就一定代表什麼，但是你說的「外行要管內行也不是不可以」我是萬萬不能同意的。當我說「『prescriptionist vs. descriptionist』這類模式傳統、卻也爭不出個什麼東西的論爭」時，我確實是在以一個語言教學、文字工作、或就是廣義地對語言議題關心的人，在試圖尋找一個反省的角度。

而且，你恐怕弄錯了Jerry以及汪文所關注的了。問題並不在於火星文本身。問題在於從這件事的開端、出題者的姿態（起碼是在媒體上呈現的姿態；多少旁人的「緩頰」不能算數），以及放在一個更大的脈絡下，所突顯出來、令人憂心的事：台灣的教育祭起「生活化」與「快樂學習」的大旗，行媚俗與知識的相對主義之實──「生活化」與「快樂學習」和「火星文」本身都不是問題。它們本身甚至不是價值。但是「在公共化的教育裡面以『生活化』之名灌輸虛知識（pseudo-knowledge）」則是個倫理問題。

對了，題目是一定看過的。3Q。

[路人]

斗膽請問，您看過那個題目了嗎？

我很認真地看過題目之後，以為那個題目所要測驗的不過是正式場合、妥當運用語言文字的能力，火星文是其中一種「不妥當」的，如果知道如何通順且恰當地表情達意，是否出現火星文，實在一點都不重要。

我不知道出題者對火星文到底了解與否，但是，有太多討論都失焦了，看到「火星文」三個字就有一大串文化論題可做，老實說，真的令人失望。

臺灣教育的問題，或者說臺灣的問題，就是外行管內行，內行不敢說話。外行要管內行也不是不可以，多元社會本來就容許各種聲音。只是，只是善良又熱心的外行們啊，請循其本，先把題目看完、看懂、看仔細吧。

[Jerry]

我整晚到三點還睡不著，因為很多話想講，很多自我反省。真的很慘。明天睡好些後，我想好好寫些東西，很直接了當的。汪是我的好朋友，他的辦公室就在我隔壁，我的blog裡想寫而寫了一半的，不敢講白的，對於媚俗的憤愾，對於「進步」思想的唾棄，對讀書人裝腔作勢的厭惡，對年輕人被cliche毒害的憂心。。。經常就跑到他房間裡罵。但是，我畢竟膽小（我正在檢討），現在汪寫了，不怕被當成退步的保守主義份子，我老實說，敬佩他的勇氣。他每次都要我寫，說他才不怕，這次他展示給我看了。我經常跟他開玩笑說，我們這個中研院的corner,應該成立個「圖爾幹文化復興委員會」，哈。你說得對，我給他的建議就是，只要站到圖爾幹的範圍內就可以避開一些不必要的困擾，那是最佳防衛與攻擊位置。要我建議誰的東西？其實真的很多，他的清單跟我不會一致，總之，覺不會是當下學者流行掛在口頭上的那些。已經半夜3:00了，我不希望自己熬夜的問繼續惡化，先寫一點回應。

[lukhnos]

在報紙上看到這篇評論時，覺得終於有一個論點，能跳脫語言教育，或是（語言學上的）"prescriptionist vs. descriptionist"這類模式傳統、卻也爭不出個什麼東西的論爭，而直接攻擊比語言問題更瀰蔓四處的病徵：相對主義跟媚俗，

好奇想請問Jerry的事，對於相對主義（或是知識的相對主義化）一事，有什麼樣的書或資料可以推薦，當個起點的嗎？